העליון: התחייבות עיריית פ"ת להפחית ארנונה לחברת יטוח ישיר לשטחה לא חוקית

המשנה לנשיאה א' ריבלין:

1.        לפנינו ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב יפו בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים (כבוד השופטת מ' אגמון - גונן), שבו נקבע כי על עיריית פתח תקווה (היא המערערת) לכבד התחייבות שנתנה למתן הנחה בדמי הארנונה. זאת, אף שההתחייבות לא עמדה בדרישה הצורנית הקבועה בסעיף 203 לפקודת העיריות [נוסח חדש], ואף לא קיימה תנאים נוספים המופיעים בחוק הסדרים במשק המדינה (תיקוני חקיקה להשגת יעדי התקציב), התשנ"ג-1992 (להלן: חוק ההסדרים משנת 1992) ובתקנות שהותקנו בעקבותיו.

רקע

2.        משרדיה של המשיבה, "ישיר איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ" (להלן: החברה), היו במשך שנים רבות בתחומה המוניציפאלי של העיר תל אביב. ביום 2.6.2003 נערכה פגישה בין נציגי עיריית פתח תקווה (להלן: העירייה), לבין נציגיה של החברה. אין חולק כי בפגישה סוכם שהחברה תעתיק את מרכז פעילותה מתל אביב לפתח תקווה, וכי בתמורה תינתן לה הנחה בחיובי הארנונה בשיעור כולל של 60%, אשר תשתרע על פני שלוש שנים, כך שבכל שנה יופחתו דמי הארנונה בכ-20%. בהמשך לכך, ביום 3.2.2004 שלח מנהל אגף השומה והארנונה בעירייה באותה תקופה, מר צבי אמיתי, מכתב לחברה ובו סיכום קצר של עיקרי הפגישה (להלן: מכתב סיכום הפגישה).

3.        ביום 16.3.2004 שלח מר צבי אמיתי לחברה מכתב נוסף (להלן: המכתב המתוקן), אשר ביטל את האמור במכתב סיכום הפגישה. נוסח המכתב המתוקן הוא כדלקמן:

1. במכתבנו שבסימוכין נפלו מספר טעויות ועל כן הננו מבטלים את המכתב שבסימוכין, ובמקומו יהיה מכתבנו זה - על כך אני מתנצל.

2. בתשובה למכתבכם שבסימוכין הריני להשיבכם, כי עפ"י החלטת מועצת העירייה בישיבתה מס' 3 מיום 18.01.04, כן גם אושרה הנחה בשיעור 10% למשך שש שנים רצופות או הנחה בשיעור 20% למשך שלש שנים רצופות, לגבי תעשייה חדשה שמוקמת או מועתקת לאזורי תעשייה בפ"ת.

3. כן גם, אושר תעריף חדש למשרדים חדשים שיוקמו או יועתקו לאזורי תעשייה בפ"ת...

4. לתשומת לב!!

4.1 תעריף זה כפוף לאישור שרי הפנים והאוצר.

4.2 ...

5. ...

6. לביטוח הישיר תוענק הנחה בשיעור 20% למשך שלש שנים, לפי בקשתכם, עם העתקה ותחילת השימוש באזור התעשייה בפ"ת, ולאחר קבלת הודעה בכתב מראש.

[ההדגשות במקור]

4.        במהלך חודש אפריל 2006 העבירה החברה את מרכז פעילותה לפתח תקווה. אף על פי כן, לא ניתנה לחברה כל הנחה בדמי הארנונה, והיא חויבה על-ידי העירייה במלוא התשלומים. על מנת לברר את סוגיית התשלום, נפגשו נציגי החברה בדצמבר 2006 עם מר יעקב גולומבק, מנהל אגף השומה והארנונה בעירייה, אשר החליף את מר אמיתי. במסגרת הפגישה, הודיע מר גולומבק לחברה כי אין אפשרות להעניק לה את ההנחה בחיובי הארנונה, וזאת משום שהיא ניתנה תוך חריגה מסמכות ובניגוד לחוק. הצדדים המשיכו להידבר ביניהם במשך קרוב לשנה, אולם ביום 25.11.2007 הודיעה העירייה לחברה כי ההחלטה לפיה לא תוענק לחברה הנחה בדמי הארנונה היא סופית.

ההליכים בבית המשפט קמא

5.        החברה הגישה עתירה לבית המשפט לעניינים מנהליים במסגרתה ביקשה לראות בסיכום בדבר הנחת הארנונה הסכם מחייב שיש לאוכפו, או לחילופין הבטחה מנהלית שיש לקיימה.

           העירייה, מצידה, העלתה מספר סוגי טענות. סוג הטענות הראשון נגע לעצם קיומה של התחייבות כלשהי. לטענת העירייה, המכתב המתוקן ביטל את מכתב סיכום הפגישה. במכתב המתוקן - כך נטען - צוין במפורש כי התעריף החדש ל"משרדים חדשים" (דוגמת זה של החברה) כפוף לאישור שרי הפנים והאוצר. רוצה לומר: סעיף 6 למכתב המתוקן, שעניינו שיעור ההנחה שיוענק לחברה, אינו אלא מקרה פרטני של סעיף 3 למכתב המתוקן, שעניינו התעריף למשרדים חדשים, ולכן כפוף הוא, לטענת העירייה, לדרישת אישור השרים הקבועה בסעיף 4 למכתב המתוקן. לפיכך, לשיטתה של העירייה, משלא ניתן בסופו של דבר האישור הנדרש, הרי שההתחייבות שניתנה לחברה מבוטלת, כאילו כלל לא ניתנה מלכתחילה.

           בית המשפט לעניינים מנהליים דחה את טענת העירייה. תחילה נקבע כי בין הצדדים אכן נכרת הסכם, אשר במסגרתו התחייבה העירייה להעניק לחברה הנחה בדמי הארנונה. עם זאת, בית המשפט קמא לא קיבל את טענת העירייה בדבר היחס שבין סעיף 6 למכתב המתוקן, המתייחס להנחה המדוברת, לבין סעיף 3 למכתב המתוקן, העוסק בתעריף המשרדים החדשים. סעיף 6 - כך נקבע - אינו כפוף להסדר אישור השרים המוחל על סעיף 3 דרך סעיף 4, אלא מהווה הוא סעיף עצמאי ונפרד. לפיכך, נקבע כי סעיף 6 רק מאשש את האמור במכתב סיכום הפגישה ומקים התחייבות אוטונומית של העירייה, אשר אינה כפופה לאף תנאי.